Tensões no Pacífico - Primeiro dia de sessões no PIF

O ano é 1985 e, em plena Guerra Fria, o Oceano Pacífico tornou-se palco de diversos testes nucleares realizados pelas grandes potências, contaminando o oceano com radiação e afetando diretamente as ilhas da região.

Nesse contexto, destaca-se a França, convidada ao comitê para discutir uma resolução sobre a questão, mas ausente durante boa parte da primeira sessão. Paralelamente, há 24 dias, o navio Rainbow Warrior, do Greenpeace, havia sido atacado no mar da Nova Zelândia, agravando ainda mais as tensões dentro do comitê. Nos discursos iniciais, os delegados destacaram os impactos ambientais e sociais dos testes nucleares, além da ausência da delegação francesa. As Ilhas Marshall ganharam destaque ao apresentar imagens dos testes nucleares franceses no Pacífico e rasgá-las durante seu discurso, em uma crítica direta à França. A Nova Zelândia, diretamente atingida pelo ataque ao Rainbow Warrior, classificou o episódio como uma grave violação de sua soberania. Vanuatu, por sua vez, afirmou que o Pacífico não era propriedade das grandes potências e que os povos da região sofriam diretamente as consequências dos testes, defendendo um rompimento com as raízes do imperialismo.

Apesar da intensidade dos discursos iniciais, o comitê assumiu uma postura mais morna ao longo da primeira parte da sessão. Seis delegações estavam ausentes e, até aquele momento, sequer havia sido finalizada a proposta de agenda. Os esforços concentraram-se, então, na definição dos tópicos que seriam discutidos, por meio de um longo Debate Não Moderado. A participação, entretanto, foi limitada, com poucas delegações efetivamente engajadas na elaboração da agenda. A delegação de Kiribati, por exemplo, passou boa parte do momento desenhando em vez de colaborar com a discussão. Mesmo com o debate travado pela falta de preparo, as Ilhas Marshall destacaram que seria injusto transformar a Oceania em uma zona destinada à realização de testes nucleares e sugeriram que a Austrália colaborasse diante da ausência francesa. Após o encerramento do debate e a aprovação da agenda, chegaram atrasadas as delegações da França, Nauru e Ilhas Cook.

A chegada francesa imediatamente reacendeu as tensões. A delegação afirmou que o convite para participar do debate deveria ser considerado uma piada e acusou os demais países de tentarem responsabilizar a França pelos problemas ambientais da região em vez de resolverem seus próprios problemas. As Ilhas Cook destacaram a necessidade de independência da Oceania em relação ao Ocidente, enquanto Nauru mencionou o rompimento de seu país com a França e acusou a delegação de destruir o meio ambiente.

A agenda elaborada durante a sessão foi apresentada pelas delegações de Fiji e Vanuatu. Apesar de não ter participado de boa parte de sua elaboração, a França se opôs ao documento, alegando que os países presentes não conseguiam administrar a própria soberania e buscavam transferir a responsabilidade para outras nações. A oposição francesa, contudo, não impediu a aprovação da agenda, encerrando a primeira sessão.

A segunda sessão do PIF começou exatamente de onde a primeira havia parado: com a França finalmente ocupando sua cadeira e imediatamente se tornando o centro dos debates. As Ilhas Marshall abriram a sessão em tom acusatório, classificando como vergonhosa tanto a ausência inicial da França quanto sua postura ao retornar ao comitê. A delegação também pressionou a Austrália, considerada a maior potência regional presente, para assumir uma posição mais contundente contra Paris. A Austrália reafirmou sua oposição aos testes franceses e ao ataque contra o Rainbow Warrior, mas adotou uma postura mais cautelosa. Marshall questionou se condenações verbais seriam suficientes e cobrou medidas concretas, como pressão econômica e eventual corte de relações. A Austrália respondeu que a postura já era firme, afirmando que “o que fere meu irmão me fere também”. Marshall, porém, rebateu que repudiar apenas com palavras não era suficiente e questionou por que a Austrália não oferecia maior assistência aos países afetados.

Outras delegações tentaram deslocar o debate para os impactos humanos e ambientais da crise. Vanuatu observou que era fácil falar de segurança quando os riscos eram transferidos para longe e voltou a questionar os fundamentos da soberania francesa. Fiji classificou o ataque ao Rainbow Warrior como um incidente diplomático que exigia justiça, reparações e eventual responsabilização criminal. Tonga, por sua vez, questionou se a França seria realmente uma nação pacífica ou uma ditadura. A França utilizou o direito de resposta para rejeitar a acusação, mencionando a definição de ditadura utilizada pela ONU e ressaltando que algumas das delegações presentes sequer eram oficialmente reconhecidas como nações. A delegação também reafirmou que a Polinésia Francesa era território sob soberania francesa e sustentou que os testes nucleares eram realizados sob rígidos protocolos de segurança.

A defesa francesa não encerrou os questionamentos. A Austrália destacou os impactos sobre a população e a vida marinha, incluindo o envenenamento de peixes e a degradação dos corais. As Ilhas Salomão e as Ilhas Marshall retomaram a pergunta sobre por que os testes não eram realizados no próprio território francês, enquanto Vanuatu questionou por que a soberania francesa deveria se sobrepor à soberania dos povos da Oceania. As Ilhas Marshall também apresentaram reportagens sobre os impactos ambientais dos testes e insistiram que a escolha da Oceania como palco das explosões evidenciava que os riscos eram conhecidos. A delegação ainda cobrou da França uma posição inequívoca sobre o atentado ao Rainbow Warrior, lembrando que nenhuma compensação poderia devolver a vida perdida no episódio.

A França reconheceu a gravidade do atentado, mas acrescentou que não aceitaria que uma organização privada como o Greenpeace interferisse em sua soberania. A Austrália rebateu questionando por que Paris poderia reivindicar sua própria soberania enquanto violava a dos demais. Diante da crescente onda de críticas, a França argumentou que não era o único país a realizar testes nucleares na região e que estava sendo tratada como a única responsável pela crise. Ao final, afirmou que não aceitaria as acusações e ameaçou sancionar aqueles que continuassem atacando sua delegação. As Ilhas Marshall, por sua vez, recomendaram que as demais delegações deixassem de oferecer espaço às justificativas francesas, argumentando que eventuais sanções prejudicariam mais a própria França do que as ilhas do Pacífico. O embate se estendeu até o debate não moderado, quando a discussão finalmente começou a se deslocar das acusações para a elaboração de uma possível resolução.

Tuvalu apelou pela construção de um documento conjunto, enquanto a Austrália insistiu que qualquer resolução deveria preservar a estabilidade regional e o livre comércio. Marshall e França voltaram a trocar acusações, chegando a discutir a diferença entre “realizar testes nucleares” e “jogar bombas”. Diante da escalada do debate, a Austrália pediu cautela, alertando para o risco de posturas radicais contribuírem para o início de uma guerra. A partir daí, surgiram as primeiras propostas concretas. Tuvalu sugeriu a criação de um órgão independente para fiscalizar os testes nucleares realizados no oceano. As Ilhas Marshall e a Austrália defenderam a criação de um bloco econômico entre os países da Oceania, com contribuições proporcionais ao Produto Interno Bruto de cada membro. A Austrália apoiou a proposta, desde que o livre comércio fosse preservado.

No último debate não moderado, as divergências voltaram a aparecer. As Ilhas Marshall exibiram novamente imagens dos ataques e defenderam que o rompimento de acordos com a França permanecesse como possibilidade caso os testes continuassem. A Austrália considerou a medida radical e argumentou que sanções poderiam atingir principalmente as economias mais frágeis da Oceania. A Nova Zelândia reforçou o argumento, afirmando que um rompimento precipitado representaria um “suicídio econômico” para as nações da região. Marshall recuou parcialmente, esclarecendo que o corte de relações deveria ser considerado apenas em último caso. A delegação também questionou até que ponto as ilhas realmente dependiam da França, considerando que muitas já recebiam apoio dos Estados Unidos ou da União Soviética. A Austrália, entretanto, manteve sua posição: apesar das críticas aos testes franceses e ao ataque ao Rainbow Warrior, não romperia relações com a França.

Assim, encerrou-se o primeiro dia de debates do Fórum das Ilhas do Pacífico. Embora o comitê tenha avançado pouco na definição de medidas concretas contra a França, os debates evidenciaram as principais divergências entre as delegações: de um lado, aquelas que defendem respostas mais contundentes à violação da soberania e aos impactos ambientais dos testes; de outro, aquelas preocupadas em equilibrar a condenação política com a estabilidade econômica da região.

O primeiro dia também mostrou a dificuldade de conciliar interesses tão distintos. Entre ameaças de sanções, possibilidade de rompimento diplomático, propostas de fiscalização e criação de mecanismos de cooperação econômica, permanece a questão central: como equilibrar a soberania dos povos do Pacífico, os interesses econômicos da região e a continuidade dos testes nucleares franceses? Os próximos debates deverão definir se as delegações conseguirão transformar o confronto em uma resolução efetiva.

Analistas: Alinne Coentro e Mariana Santos

Secretária de Comunicação: Maria Rita Almeida